Из Архива UFOlats:

27 марта 2007 к нам в Центр позвонил Александр и сообщил, что ночью его система видеоконтроля и охраны дома в поселке Пиньки, зафиксировала какой-то странный объект сразу на трех видеокамерах!

С позволения Александра, сегодня мы публикуем эти интересные видеозаписи. Приведем записи в их хронологической последовательности.

Но перед этим, посмотрим на спутниковую карту, на которой видно расположение дома и ближайших построек, а также направление движения транспорта по полосам (это нам понадобится в дальнейшем) близкорасположенной дороги.



Красной стрелкой указан дом Александра, а желтыми стрелками - направление движения автомашин по транспортному виадуку
Теперь посмотрим на схему расположения трех видеокамер по периметру дома.

Схема расположения видеокамер на доме и их ориентация в пространстве
Те же камеры, но отмеченные на спутниковой карте
Что же зафиксировали рано утром, 27 марта, видеокамеры? Для понимания, как развивались события в их хронологической последовательности, приведу поясняющую схему срабатывания видеокамер.
Хронология срабатывания видеокамер Nr2, 5, 6
Некоторые пояснения.

Как видно из хронологии, первой, утром в 5:55:47, сработала камера Nr6. В ее поле зрения пролетел какой-то светлый объект.

5:55:47. Камера Nr6. Пролет объекта
Далее эта же камера дважды, в 6:07:24 и в 6:27:01 зафиксировала пульсирующий белый свет, отраженный от оконного стекла дома, находящегося на противоположной стороне дороги (см. схему)!

6:07:24. Камера Nr6. Первая пульсирующая вспышка в окне противоположного дома
6:27:01. Камера Nr6. Вторая пульсирующая вспышка в окне противоположного дома
Далее, через 4:34, в 6:31:35, сработала видеокамера Nr2, которая зафиксировала появление и динамику движения какого-то светлого объекта шарообразной формы, который медленно в течение 28 секунд пересек поле зрения камеры.

6:31:35. Камера Nr2. Движение шарообразного объекта
Тоже самое, при разных фильтрах
Через 2:12 сработала камера Nr5. В поле зрения, снизу вверх под небольшим углом опять зафиксирован объект, в форме расплывчатой "грозди". Объект в течение 3 секунд пересек поле зрения камеры и исчез.

6:34:15. Камера Nr5. Движение объекта вверх
Рассмотрим подробнее видеосюжеты в их хронологической последовательности.

Камера Nr6

Сюжет Nr1 (5:55:47): в поле зрения камеры в течение 1 сек. пролетел какой-то объект. Учитывая направление траектории, скорость и угол под которым он пролетел, можно предположить, что это было насекомое. Могут ли в таких условиях летающие насекомые пробудиться от зимней летаргии и начать активную жизнь? Вам приходилось наблюдать летающих насекомых среди сугробов и при минусовой темпратере, а именно такая была погода 27 марта? Вот и мне за всю жизнь не пришлось такое наблюдать! Вопрос, что же пролетело в поле зрения камеры, остается открытым.

Сюжет Nr2 (6:07:24): камера сработала на пульсирующую вспышку света, которая отразилась в окне противоположного дома и длилась около 1 сек.

Сюжет Nr3 (6:27:01): ситуация повторилась, опять камера сработала на пульсирующую вспышку света, которая отразилась в окне противоположного дома и опять же длилась около 1 сек.

Может это хозяин дома включил и тут же выключил свет в комнате? Но кому надо включать свет, чтобы через 1 секунду его выключить? Что это за шалости?
Тогда может это отраженный (от окна) свет фар близкопроезжающей машины? Как видно из спутниковой карты, недалеко от места событий проходит транспортный виадук и это нас обнадеживает. Проверим эту версию, используя закон геометрической оптики - равенства углов падения и отражения луча света. В нашем случае он равен 19,8 гр.
Нанесем на уже известный нам фрагмент спутниковой карты направление падающего и отраженного луча (благо, что для этого у нас есть все необходимые данные). Получим следующую картину.

Голубой стрелкой показан ход луча света, отраженного от оконного стекла противоположного дома
Как видим, источник света никак не может быть связан со светом фар движущегося (по возможным транспортным полосам) автомобиля! Геометрическая оценка взаимного расположения окна и потенциальной машины - источника света, это начисто опровергает. Тем более, видим, что на пути луча (между дорогой и домом) находится лесополоса! Т.е. наше окно находится в "мертвой зоне"!
Тогда что могло являться источником света, который отразился в оконном стекле дома? Ясно одно, этот источник должен был находиться между лесополосой и домом с окном! Что в этой зоне могло так необычно светиться? Вопрос пока остается открытым. Идем дальше.

Из рисунка ниже становится ясным, что траектория луча пересекает область с местом появления непонятного светящегося шара, снятого камерой Nr2! Совпадение хорошее и в пространстве и во времени! Напоминаю, что из хронологии последовательности событий следует, что шар появился через 4:34 после последней вспышки света, зафиксированной камерой Nr6. Это иллюстрирует следующая картинка.

Может пульсирующий свет исходил от ... шара?

Камера Nr2 (6:31:35)

Этот сюжет представляет наибольший интерес, т.к. возможно непосредственно указывает нам на источник света! Не скажу, что подобных роликов я не видел раньше. Видел, и не однократно. Мнение всегда было однозначным - в поле зрения камеры попал ... крупный паук, который бликовал в свете ИК-подсветки! Все вроде бы говорит (характер движения - рывок, остановка, рывок) о том, что объект был живой, активный. Но так ли это?

Известно, что активность пауков зависит от температуры и влажности воздуха, большинство их тепло- и влаголюбивые, но есть немало видов, активных при сравнительно низкой температуре. В зимние оттепели, при +6, +7°С (!), некоторые мелкие пауки иногда в массе появляются на снегу.

Из 40000 видов пауков, есть героические экземпляры
Городские пауки в массе своей, зимуют в жилище человека, ведь именно там для них сохраняется пищевая база в виде мелких насекомых. Но чтобы крупный паук, ночью, в мороз, вылез на улицу и раскинул свою паутину, это что-то сомнительно. :) А наличие паутины в этом случае приходится признать, иначе по чему ползал этот самый паук? Кого он там собрался ловить, если все насекомые еще находятся в летаргии или попрятались под крышей дома. Что-то тут не все логично с версией паука. Но версия все же остается пока основной.

На этом можно было бы остановиться, но... как быть с корреляцией вспышки света, отраженной в стекле дома? Эта вспышка света должна быть логически объяснена. Я показал, что вспышка не могла быть связана со светом фар проезжавшей машины, но хорошо пересекается в пространстве и во времени с появлением шара, являясь его предвестником! Так может все же камера Nr2 зарегистрировала не паука в ИК-свете видеокамеры? Посмотрим, что было дальше по хронологии событий. А дальше, через 2:12 сработала камера Nr5.

Камера Nr5 (6:34:15)

Что спровоцировало срабатывание камеры Nr5? Камера Nr2 и Nr5 фактически находятся на одном углу здания, но смотрят в разные стороны (см. схему выше). Расстояние между ними не более 100 см. Развивая дальше "паучью версию", зададим вопрос: cпособен ли крупный паук за 133 секунды преодолеть 100 см пути? Легко оценим скорость движения, которая составляет 0,75 см/сек. Много это или мало? Вроде бы скорость вполне реальная, если предположить, что паук с одной стороны стены дома, как бешенный, рванул в другой конец крыши. Хотя, если подумать, такое поведение паука кажется странным. Мне непонятна мотивация* такого странного поведения паука. :) Может это другой паучек вышел на охоту? Или может быть у пауков в это раннее утро была фотосессия? :) Вполне разумное предположение, вам не кажется?

*вот он - тотальный антропоцентризм во всей красе! Чтобы понять "паучью логику" надо самому стать пауком. :) Так и в нашей жизни, мы часто события оцениваем с точки зрения себя любимого, порой натягивая все и вся на свою "колодку".

Как много вопросов возникло почти на пустом месте. Чего проще сразу признать, что в камеру системы видеонаблюдения попал крупный паук, махнуть рукой на странные вспышки в окне и можно спать спокойно. Может это и верно, но все же пусть остается интрига, так хочется верить, что все три камеры зарегистрировали нечто необычное, может таинственную шаровую молнию? Ведь надо найти такую логически-непротиворечивую версию, в которой все наблюдаемые факты ложатся в стройную систему.

Будем также помнить и о том, что часто разные причины могут порождать одинаковые проявления в окружающем мире. С этим часто приходится сталкиваться. Возможны и иные версии (можете их опубликовать в комментариях к данной статье), но версия паука пока представляется наиболее разумной и обоснованной. Хотя интрига все же остается. Удачи!

Евгений Сидоров
Рига