Зарегистрированным пользователям:

Логин:
Пароль:

Main menu



Авторские статьи

13-04-2007

Загадка Каркского феномена


Е. Сидоров
1. Обнаружение

Эта новость в феврале 2007 года не сходила со страниц региональных и центральных СМИ Латвии. Утром 5 февраля 2007 года в Латвии на частном пруду в Каркской волости (Валкского района) была обнаружена странная полынья с необычными радиальными разводами-проплавлениями на поверхности льда.
По словам очевидцев, вода в этом месте не замерзала несколько дней. Некоторые свидетели убежденно заявляли, что в пруд ночью упал НЛО и даже над полыньей ночью наблюдали свечение.


Необычная полынья имела явные следы температурного воздействия на лед! Первым эту странную формацию на льду обнаружил работник хозяйства “Леясбреммес” Язеп, который и сообщил о находке хозяйке хутора Татьяне.


Новость быстро облетела весь район. А местный житель Янис Апперманис (Jānis Appermānis) – страстный любитель метеонаблюдений, сделал 10 февраля первую видеозапись этой странной формации.


Именно Янис сообщил о странном происшествии своей знакомой Сандре Пилскалне (Sāndra Pīlskalne) – представителю самоуправления Каркской волости.
Cандра первой сообщила информационным агентствам о том, что таинственный предмет (!?), который может находиться на дне пруда “Леясбреммес”, способен представлять определенную опасность для окружающих!
Первой из официальных государственных структур на место происшествия выехала (12.04.2007) группа пожарно-спасательной службы Валки с ее непосредственным начальником Андрисом Веиньшем (Andris Veiņš).
Измерить уровень радиации валкским спасателям не удалось, т.к. специальной аппаратуры для этой цели у них не оказалось. Им удалось лишь констатировать факт наличия странной формации на льду со следами проплавления и сделать первые фотографии, которые и стали тиражироваться в СМИ. Вызов спасателей был связан со звонком работника Северовидземского биосферного заповедника, который был встревожен и озабочен тем, что в пруду возле хозяйства “Леясбреммес” оказался ... радиоактивный (!?) предмет. Однако только после обеда удалось силами привлеченных к делу местных пограничников впервые провести замеры радиоактивного фона. При этом один счетчик из двух показал повышенный радиоактивный фон! Из-за неоднозначности результата срочно запросили помощь у Риги.
Только 13.04.2007 (через неделю после обнаружения!) специалисты Центра радиационной безопасности смогли замерить фон возле злополучного пруда. По заявлению старшего инспектора RDC Яниса Родэ радиационный уровень возле хутора и пруда “Леясбреммес” не превышал естественного фона. Ионизирующего излучения не зафиксировано.

2. Программа работ

Латвийский центр исследований аномальных явлений “UFOlats” приступил к сбору и анализу информации по данному делу 17 апреля 2007 года.
На первом этапе расследований работа проводилась в рамках метеоритной версии. Но по мере набора информации ситуация стала кардинально меняться. Полный анализ метеоритной версии будет приведен ниже в п. 4.2.1.
Была составлена программа работ, которая включала в себя:

2.1. Описание формации.
2.2. Метеорологический фон и замер температуры воды.
2.3. Проведение фото и видеосъемки.
2.4. Замер электромагнитного фона в эпицентре замерзшей полыньи.
2.5. Замер уровня мощности экспозиционной дозы гамма-излучения.
2.6. Магнитное зондирование дня пруда.
2.7. Исследование дна пруда аквалангистом.
2.8. Взятие образцов льда для проведения химического анализа.
2.9. Информирование общественности.
2.10. Поиск аналогов.
2.11. Снятие географических координат.
2.12. Вопросы.
2.13. Версии.

3. Результаты исследований

3.1. Общий вид Каркской формации приведен ниже.


Формация имела в своей структуре ярко выраженные три области:
Эпицентр – центральная зона представляла собой замерзшую полынью диаметром ~30 см. и имела вокруг небольшой ледяной вал (в форме кольца) высотой h=10 мм. Эпицентр имел слабо выраженный эксцентриситет большой оси в направлении A=10°. Лед в эпицентре был прозрачный (видимо, растопленный и впоследствии замерзший) с вмерзшими пузырьками газа. К сожалению по ряду причин нам не удалось снять полный профиль данной формации.


Центральная зона - средний диаметр зоны составлял 60 см. с незначительными лучевыми “отростками”. Лед в зоне был также прозрачный с вмерзшими пузырьками газа, по периферии зоны имелись следы проплавления льда.


Лучевая структура - ярко выражено шесть лучевых разветвленных структур, идущих от центральной зоны на периферию формации. Лучевая структура представляла собой извилистые и разветвляющиеся “русла” (древовидной формы) по которым, без сомнения, текла теплая или даже горячая вода. Максимальная длина лучей составляла 1, 2 м. а ширина в среднем около 15-20 см.


Лед за пределами формации пористый, в пределах же центральной зоны и эпицентра - прозрачный, с явными следами плавления, глубина пруда 2,9 м. (в месте проталины).

3.2. Благодаря записям в дневнике метеонаблюдений местного натуралиста Яниса Апперманиса, удалось получить информацию о метеорологической ситуации в Карки в январе-феврале, включая и 4 и 5 февраля.


Заметим, зима 2006/2007 года включая весь январь, была аномально теплой, что привело к повышению уровня грунтовых вод. Но c 21 января в Карки резко произошло похолодание, скачек температуры составил более 15 С°. Именно этот факт и дальнейшее кратковременное (c 02.02.2007) повышение температуры до +3 C°, видимо, спровоцировало аномальную активность подводных родников.
17.02.2007 года был проведен замер температуры воды цифровым калиброванным термометром марки EDUTEC. На глубине 15 см. температура воды составляла +1 C°.

3.3. Проведены фото и видеосъемки. Получена первая уникальная видеозапись Каркской формации от Яниса Апперманиса. Фрагменты фото и видеосъемок приведены ниже.



3.4. Проведен замер уровня мощности экспозиционной дозы гамма-излучения в эпицентре замерзшей полынь. Ионизирующего излучения не зафиксировано, Pj = 4 мкр/ч. Замер проводился компактным гамма-радиометром “Бэлла”.

3.5. Была проверена электромагнитная обстановка в районе замерзшей полыньи. Напряженность магнитного поля H<1 нТл. Замер проводился компактным магнитометром F-4.

3.6. Было проведено магнитное зондирование дня пруда с помощью постоянного магнита на предмет поиска ферромагнитных частиц от гипотетического метеорита. Было проверено дно в радиусе 0,7 метра от предполагаемого места падения метеорита. Ферромагнитных частиц не обнаружено.

3.7. Благодаря непосредственному участию хозяина хутора “Леясбреммес” Александра Брэйзе организовано погружение аквалангиста в пруд с целью поиска и извлечения гипотетического метеорита или его фрагментов. В результате было поднято более 10 кг пород, которые оказались гранитами или диоритами. Метеорита (ни его фрагментов) не обнаружено.

По рассказу аквалангиста (Александра), лед снизу имеет свод, вызванный видимо воздействием восходящих потоков теплой (горячей) воды. В месте предполагаемого столкновения метеора c дном обнаружен неглубокий “кратер” с крупнозернистым песком. Вокруг “кратера” в радиусе 1 метра отсутствовал ил.*

*14 апреля 2007 повторно было осуществлено непосредственное исследование дня пруда аквалангистом (Юрием). На песчанном дне (в месте возникновения формации) обнаружено множество родников (мелких и крупных). Вокруг родников отсутствовал ил уже в радиусе 2 м. Видимо конфигурация расположения устьев родников за два месяца существенно изменилась. Метеорита не обнаружено.


3.8. Из зоны эпицентра формации был взят образец льда с вмерзшими пузырьками газа для детального химического анализа воды. Химический анализ талой воды проводился на Геологическом факультете ЛУ под руководством профессора Мариса Клявиньша (Мāris Kļaviņš). Результаты приведены в таблице 1 и 2.

Анализ показал соответствие химического состава талой воды, химическому составу поверхностных вод в Латвии. Газовый анализ не проводился. Аномалий в химическом составе воды не обнаружено.

3.9. Центром “UFOlats” было принято решение о серии публикаций в СМИ о странном феномене, в т.ч. был сделан акцент на возможной метеоритной активности над Латвией и необходимости сообщать в Центр о всех необычных атмосферных явлениях, особенно о полетах ярких болидов. Кроме этого состоялись интервью ряду местных телевизионных каналов, включая 1 Балтийский канал.

3.10. Из Чехии (KPUFO) поступила информация о наблюдении полета крупного болида 4 февраля.
Аналогичные формации уже наблюдались в Чехии и раньше. На эту тему имеется соответствующая статья.

В процессе изучения материалов по данному делу и информирования общественности о странном феномене в Карки, стали поступать свидетельства обнаружения НОВЫХ странных “пробоин” во льду! Информация поступила из Валкского, Рижского, Тукумского, Талсинского, Кулдигского районов. По всем сообщениям проводились оперативные выезды на места, расследования и сбор информации.
Ниже приводятся фотографии с аналогичными “пробоинами” во льду из разных районов Латвии.




Оказалось, что число аналогичных формаций по всей Латвии зарегистрировано поле 150 штук! Собран большой фотоархив фотографий формаций, который находится в Архиве Центра.

3.11. С помощью GPS Magellan SportTrak, были сняты географические координаты большинства зафиксированных странных проплавлений. Полученные данные сведены в Таблицу 3 и находятся в Архиве Центра.

Координаты эпицентра Каркской формации:

  • 57 46' 13"N
  • 25 39' 22"E
    3.12. По мере поступления новой информации в "метеоритной" версии стали накапливаться вопросы, странности, которые требовали своего ответа, например:

    -все пробоины во льду, как было уже отмечено, были обнаружены исключительно на водоемах - прудах или на мелководье озер,
    -не зафиксировано ни одного случая падения тела на поверхность земли,
    -не зафиксировано сообщений о визуальном наблюдении полета болидов или сопутствующих этому полету звуковых эффектов, хотя очевидно, что при таком обильном выпадении метеоритов над Латвией должен был бы наблюдаться настоящий "космический фейерверк",
    -по мере набора статистики стало понятно, что первоначально установленные азимуты (A=10°) не отражают всего многообразия направлений, т.к. были обнаружены "пробоины" с иными азимутами большой оси или просто круглые, что в последнем случае подразумевало практически вертикальное (!) падение объекта, что нехарактерно для метеоров,
    -часто встречались “пробоины” неправильной или “рваной” формы,
    -встречались кратные, групповые “пробоины” по 2, 3, 4 формации в одном месте c несимметричными лучами,
    -во многих "пробоинах" во льду зафиксированы вмерзшие пузыри воздуха и система лучевых проплавлений на поверхности льда,
    -размеры эпицентров в формациях были от 3 см до 30 см.
    -геометрия радиальных лучей лечей не соответствует (древовидная структура) лучам, которые образовываются в результате механического растрескивания льда,
    -по данным астрономического календаря в начале февраля 2007 г. нет активных метеорных потоков,
    -установлено, что явление в разных районах Латвии регистрировалось в разные даты. Первые сообщения поступили из Рои еще 28.01.2007, а более поздние из Лестене - 17.02.2007 г,
    -при подводных работах на месте "падения" предполагаемого метеорита, а также при магнитном зондировании дна пруда не обнаружено ни фрагментов метеорита, ни ферромагнитных частиц или заметного кратера,
    -модельный расчет энергетического баланса (см.п.4.2.1), показал, что ни метеор, ни фрагменты ИС, не могут при заданных параметрах (диаметре и массе) вызвать подобный тепловой эффект по разогреву воды и плавлению льда. Для такого эффекта просто не хватит энергии.
    Вся совокупность данных говорит о том, что причину формирования Каркского феномена и его аналогов на многих прудах Латвии надо искать не в космосе, а на земле, а именно в геологических процессах и резком изменении метеорологических условий в начале февраля.

    4. Версии

    В процессе расследования этого феномена были выдвинуты следующие версии на природу обнаруженной формации.

    Версия 4.1: ”подделка”

    4.1.1. Умышленная подделка

    Версия умышленной подделки всегда рассматривается при проведении расследований причин появления необычных формаций. Интересно, что сразу же после возникновения ажиотажа вокруг событий в Каркской волости и наплыва журналистов на хутор “Леясбремми”, его хозяин, Александр Брэйзе, озвучил свою версию происхождения странной формации.


    По его словам полынью он проделал собственноручно … паяльной (?) лампой – хотел разыграть жену. Шутку жена оценила, и теперь они всей семьей мечтают, чтобы об этой шутке забыли если не в районе, то, по крайней мере, в стране.
    Конечно, наблюдаемая фактура феномена однозначно опровергает такую подделку. Почему А. Брэйзе озвучил эту версию, приходится только догадываться.

    Версия 4.2: “космическая”

    Наибольшее внимание и интерес вызвала космическая версия происхождения формации. Ниже будет рассмотрена только метеоритная версия, т.к. версия “космического мусора” отличается лишь происхождением самого объекта.
    Схема возможного процесса:


    Компьютерная модель процесса приведена здесь.
    4.2.1. Метеоритная

    Внешний вид формации – круглый эпицентр, тепловое проплавление льда и расходящиеся лучи (трещины?) могли быть истолкованы как результат падения крупного метеорного тела. Именно метеоритная версия в первые дни расследования и стала нашей рабочей версией.
    На самом деле, вполне логично было предположить, что метеорное тело диаметром ~30 см. (диаметр “пробоины” в эпицентре) пробило лед, создав систему лучевых трещин и разогрев воду за счет отдачи энергии. А вертикально восходящие потоки горячей воды растопили лед и, выплеснувшись через пробоину на поверхность льда, образовали, таким образом, проплавленную лучевую структуру на льду.
    Известно, что аналогичные радиальные лучевые структуры (как результат механического растрескивания) возникают, например, при пробое стекла.


    Однако, как видим из приведенных фотографий, характер и геометрия лучей в первом и втором случаях существенно отличается. При механическом пробое лучи прямые, а в случае изучаемых формаций, лучи имеют "древовидную" структуру.
    А мог ли гипотетический метеор создать такой тепловой эффект во льду? Для ответа на этот вопрос была проведена оценка кинетической энергии гипотетического метеорного тела и возможного теплового эффекта.
    Для оценки использовались следующие исходные данные:
    -диаметр метеорита D=30 см,
    -объем метеорита V=14136,7 см3,
    -глубина водоема L=290 см,
    -удельная плотность метеоритного вещества от р=2,5г/см3 (каменный метеорит) до р=8,8 г/см3 (железо-никелевый метеорит),
    -скорость столкновения со льдом V=100-200 м/с,
    -поверхностная температура тела метеорита на подлете к Земле T>500 С°,
    -масса метеорита m1=35,3 кг (каменный) до m1=124,4 кг (железо-никелевый),
    -удельная теплоемкость воды c=4200 Дж/кг К°,
    -удельная теплота плавления льда g=334 кДж/кг
    -время от столкновения со льдом (возникновение пробоины) до столкновения с дном пруда t<0,02 c,
    -толщина льда на момент столкновения l = 25 см.
    Оценка кинетической энергии гипотетического метеорита дало значение энергии, выделившейся при столкновении с дном пруда в диапазоне:
    622(кДж)>Wкин > 176,5 (кДж)

    Возникает вопрос, а достаточный ли запас энергии несет гипотетический метеор с указанными параметрами, для того, чтобы вызвать наблюдаемый эффект при условии, что вся выделившаяся кинетическая энергия Wкин. пойдет на разогрев воды и проплавление льда при залповом выбросе тепла!
    Сделаем оценки в 1-ом приближении.
    1-я оценка: Вся кинетическая энергия идет на разогрев воды массой m2

    Wкин.=m1v2/2 > m2 c (T2-T1)

    где
    T2 = +100 C° – температура кипения воды
    T1 = +1 гр.С° - температура воды до начала процесса
    Подставлял в уравнение баланса энергии известные величины получим массу воды m2, которая достигнет температуры кипения в +100 С° (при 100% КПД): m2 < 108 кг , что соответствует объему воды V < 108 л.
    Объем пруда V~15000 м3 или 15000000 л., а в пределах эффективной траектории гипотетического метеорита (зоны непосредственного влияния метеора на воду) V=3 м3 (при эффективном сечении 1 м2 и глубине пруда H=3 м) или 3000 л! Это неизбежно приведет к быстрому рассеянию (перемешиванию) горячей воды (и, соответственно, потере энергии) в окружающую холодную воду в результате неизбежной турбулентности воды (при ударном торможении метеора).
    2-я оценка: Вся кинетическая энергия идет на проплавление льда массой m3

    m1v2/2 > g m3, где

    Опять же, подставляя в новое уравнение баланса энергии известные величины, получим массу льда, которая расплавится в этом случае (при 100% КПД):

    m3 < 1, 87 кг

    Сравним эту величину с весом льда в эпицентре (цилиндр льда) при D=30 см и h =25 см. и плотности льда p = 0,9 г/см3. Подставив эти величины, получим вес льда в эпицентре равный:
    m3’ = 15,90 кг

    Понятно, что в реальном случае произошел и разогрев воды и проплавление льда и на оба процесса была необходима энергия! Как видим, даже расчет в первом приближении объема горячей воды, как и массы расплавленного льда, показал несостоятельность метеоритной версии с точки зрения энергетического обеспечения феномена, обнаруженного в Карки. При этом мы сознательно опустили такие важные факторы, снижающие энергетическую эффективность явления, как потерю энергии на пробивание льда, дробление тела метеора, проникновение в придонный грунт, рассеивание энергии в холодной воде, время самого процесса и реальный КПД процесса и пр.
    В нашем случае собственной температурой самого гипотетического метеора (и, соответственно, запасом тепловой энергии) можно пренебречь, т.к. известно, что разогрев метеорных тел происходит в основном в небольшом приповерхностном слое вещества, а центральные области тела остаются при минусовой температуре.

    Версия 4.3.: “геологическая”

    Как было уже отмечено, зима 2006/2007 года оказалась аномально теплой. График изменения температуры в январе-феврале 2007 года в Карки приведен ниже.


    На водоемах сформировался рыхлый слой льда - шуга – смесь талой воды, льда и снега. За период с осени до середины января как показывают метеонаблюдения выпало большое количество атмосферных осадков при плюсовой температуре.
    Уровень грунтовых вод и давление в водоносных слоях увеличились, глубинные слои земли были сильно насыщены влагой. Что привело, например, в Кулдигском районе к фонтанированию поверхностных родников.
    Аналогичную активность подводных родников (вдоль берега пруда мы насчитали 25 больших и маленьких родников) мы обнаружили в окрестности Лестене. Вода интенсивно выходила на поверхность льда (см. следы на льду) и это при -20 C°!


    В целом же к 20 января сформировался гидравлический баланс между поверхностным притоком и оттоком грунтовых вод через наземные и подводные родники. Возможная схема процессов приведена ниже:



    С 21 января в Карки резко стала снижаться температура, в результате чего поверхность земли и водоемов сковало льдом, что привело к относительно быстрому прекращению сброса грунтовых вод через поверхностные родники и, соответственно, к нарушению гидравлического баланса и повышению давления в подземных водоносных слоях.
    Подводные родники стали активизироваться. Фактически, подо льдом родники стали фонтанировать как гейзеры! Температура грунтовых вод круглый год постоянная и равна от +5 C° до +12 С° (в зависимости от глубины залегания водоносного слоя) и этой температуры вполне достаточно для того, чтобы начался процесс растапливания льда!
    В результате вертикального фонтанирования подводных родников, лед, который покрывал водоемы, стал снизу активно проплавляться. По нашей оценке на это могло уйти от нескольких часов до суток (в зависимости от температуры грунтовых вод и давления). Как только лед был локально проплавлен в эпицентре (в вершине ледяного купола), на поверхность льда вырвался фонтан теплой (а может даже горячей-геотермальной?!) грунтовой воды (температура воздуха при этом была T< -15 С°). Вода растекалась по поверхности пористого льда, проплавляя радиальные древовидные структуры в поверхностном льду и тут же застывая на морозе.
    Видимо, процесс аномальной активности подводных родников по всей территории Латвии шел неравномерно, т.к. не везде одновременно сложились необходимые условия в плане метеорологический условий и нарушений гидравлического баланса.
    Условия насыщения влагой грунта шло по-разному в разных местах Латвии, т.к. просматривается связь местоположения обнаруженных промоин с Балтийским разломом (наличие полостей, трещин и пр.).


    По мнению сейсмолога Валерия Никулина, залповый выброс грунтовых вод через подводные родники мог быть спровоцирован микросейсмическими колебаниями тектонических плит на территории Латвии. Кстати, по информации хозяина хутора "Леясбреммес" при бурении водяной скважины между домом и прудом был момент, когда бур на глубине 53 м. провалился в пустоту и вся вода (несколько кубометров) с шумом ушла в подземную полость.
    По инициативе "UFOlats" 14 марта 2007 года в Государственном университете состоялся Круглый стол.


    Дискуссия была посвящена природе Каркского феномена, за Круглый стол были приглашены:
    - Илгонис Вилкс (астроном LU),
    - Валерий Никулин (сейсмолог LVCMA),
    - Атис Мурниекс (геолог LVCMA),
    - Ангелина Залюле геолог, LU),
    - Вия Ходырева (геолог, LU),
    - Вилнис Фогелис (хозяин хутора в Никранце),
    - Евгений Сидоров (физик, UFOlats),
    - Вадим Галкин (физик, UFOlats),
    - Наталия Сидорова (механик, UFOlats),
    - Анатолий Славик (инженер, UFOlats),
    - Дмитрий Март (журналист, газета "Вести-сегодня"),
    - Светлана Дудка (журналист 1-го Балтийского ТВ канала),
    - Роман Кабошко (видеооператор 1-го Балтийского ТВ канала).
    В результате двухчасовой дискуссии были рассмотрены все возможные версии на природу возникновения Каркской формации. С точки зрения ученых геологов, исследователей аномальных явлений, геофизиков и астрономов, геологическая версия (фонтанирование подводных родников) наиболее верно отражает механизм множественного формирования промоин во льду латвийских водоемов.

    Выводы

    Анализ версий показал несостоятельность метеоритной версии и версии, связанной с умышленной подделкой.
    В результате проведенных исследований можно сформулировать следующие условия (предпосылки), при которых возможно формирование наблюдаемого феномена на поверхности льда в зимнее время года:
    -наличие шуги (смеси воды, льда, снега и воздуха) - пористого льда на поверхности водоемов,
    -расположение подводных родников в зоне (или близко) геологического разлома (пористость грунта и полости в подстилающих геологических слоях)
    -аномально теплая зима в период января-декабря с положительной температурой воздуха +5-+10 С° и более,
    -относительно высокий уровень осадков, что привело к насыщению почвы влагой и повышению уровня и давления в водоносных слоях,
    -резкий (за 2-3 дня) перепад температуры (снижение температуры) воздуха до -15 С°, что привело к быстрому замерзанию поверхностных родников,
    -нарушение гидродинамического баланса в водоносных слоях и как результат – резкая активизация (фонтанирование) подводных родников, которая и привела к специфическому проплавлению льда (снизу) в водоемах.
    И все же, несмотря на выясненную причину формирования странных проталин во льду многих водоемов Латвии, остаются вопросы, на которые нам так и не удалось найти ответы.
    Это:
    -остался не выясненным профиль Каркской формации и некоторые особенности его формирования,
    -что же явилось главной причиной залпового сброса грунтовых вод?
    -почему этот процесс растянулся по крайней мере на две недели?
    -почему это явление наблюдалось не по всей территории Латвии, а в отдельных районах?
    -почему именно в Карки был самый сильный выброс грунтовых вод?
    -почему это явление не наблюдалось в соседних странах? Уточнения и дополнения следуют.

    P.S.Выражаем признательность всем, кто принимал участие в проведении расследований по данному делу и нашим молодым коллегам, особенно Андрею Чаупенок за компьютерное моделирование процессов.



    PS1. Химическое загрязнение произошло 03.07.2007 на территории Олайнского лесничества. Уже сейчас уничтожено 7 гектаров леса и, по прогнозам экспертов, площадь загрязнения будет расширяться. Жителям окрестных населенных пунктов рекомендовано воздержаться от посещения мест, соседствующих с расположенной на территории лесничества свалкой химических отходов. С места чрезвычайного происшествия взяты образцы почвы и древесины, чтобы установить, утечка какого именно химического вещества произошла.

    Просматривается связь между этой катастрофой и Карским феноменом. Не исключаем, что и в Олайнском лесничестве по каким-то причинам (возможно по сейсмическим) произошел подземный гидравлический удар, в результате чего на поверхность была выбрашена отрава.

    Карта распределения (глубина залегания и температура) геотермальных вод на территории Латвии


    Аналог в Эстонии
  • Автор: Евгений Ю.Сидоров


    Вернуться к списку