Окончание

3.3. Измерения

3.3.1.Схема пиктограммы и диаграмма полегания колосьев

Было проведено снятие геометрических размеров пиктограммы с привязкой контрольных точек (центров основных элементов) к географическим координатам с помощью GPS Sport Trak Map (фирмы Magellan). Геометрические размеры элементов пиктограммы находятся в Архиве UFOlats.


Поэлементная компьютерная реконструкция всех частей пиктограммы и общая диаграмма полегания стеблей колосьев с указанием направления вектора полегания приведена ниже.






Пиктограмма расположена на территории общей площадью более 2 Га (самая большая из зарегистрированных на данный момент пиктограмм в Латвии) и представляет собой совокупность 14-и законченных разноплановых фигур.

Формация ключают в себя 4-е типа геометрических фигур – круг, полосу, эллипс, крест. Общее число составляющих элементов – 29.

Во всех кругах, и в эллипсе, вектор полегания колосьев направлен по часовой стрелки. Кроме круга под номером Nr9, в котором в центральной части круга стебли лежат ПО, а на периферии круга против часовой стрелке. Это единственный элемент пиктограммы с двойным направлением полегания стеблей колосьев пшеницы.

Все колосья в пиктограмме сломаны у основания колоса, на высоте h = 10 - 13 см. от земли. Однако, во многих местах пиктограммы зафиксированы вертикально стоящие стебли „конского щавеля” (Rumex confertus Willa). см. п. 3.3.5.3.

3.3.2. Некоторые особенности Гренчисской пиктограммы.

3.3.2.1. Большинство фигур пиктограммы в основном сосредоточены по сторонам прямого угла (азимуты направлений: A1= 30°, A2= 300°).
3.3.2.2. Две фигуры: „гантеля” (КТ 1 и 2) и „гренчисский крест” (КТ 15) сориентированы по сторонам горизонта
3.3.2.3. Колосья, лежащие в круге (в зоне стыковки „полоса-круг”) лежат ПОВЕРХ колосьев в полосе, образуя плавный переход!





3.3.2.4. Все элементы пиктограммы имеют характерные размеры близкие кратности ~1,5 м., это касается ширины полос (~3 м) и диаметра кругов (~3, ~6, ~9 м).
3.3.2.4. Большая часть пиктограммы лежит в непосредственной близости (<15 м) от дороги, но просматривается с дороги лишь элемент с КТ 1 и 2 („гантеля”), что и способствовало ее обнаружению Богданом Сулеймановым (младшим). Хотя есть элементы, которые удалены от дороги на расстояние более 150 метров и они не просматриваются даже с 30-и метровой пожарной вышки, которая стоит в 500 метрах от пиктограммы!

3.3.3. Радиационные измерения
Радиационный контроль включал измерение мощности экспозиционной дозы гамма-излучения (дозиметр “Бэлла”) в контрольных точках (КТ) пиктограммы. Результаты измерений сведены в таблице 1. Погрешность измерения 30%.


Радиационный фон в пределах нормы и составлял 6-8 мкР/час, отмечалось незначительное увеличение гамма-фона в КТ Nr 4 и Nr 16.

3.3.4. Магнитометрические измерения
Магнитометрические измерения включали измерение индукции магнитного поля B в диапазоне частот от 15 до 4000 Гц в 18-и контрольных точках пиктограммы и фоновые замеры ВНЕ пиктограммы на расстоянии более 50 метров. Измерения проводились с помощью магнитометра F-4 (диапазон измерения от 0 до 2000 нТл). Результаты представлены в таблице 2. Погрешность измерения 5 %.



3.3.5. Дополнительные исследования и эксперименты.

3.3.5.1. Макрофотографии изломов

Были получены макрофотографии МЕСТ ИЗЛОМА колосьев. Изломы колосьев концентрируются на высоте 4-8 см от земли. Визуальный осмотр мест излома показал, что изломы вызваны предельно допустимой деформацией колосьев в результате механического воздействия.

3.3.5.2. Микроскопические исследования проб грунта

При микроскопических исследованиях проб грунта, взятых из контрольных точек NR1 и Nr2, подозрительных частиц или иных включений в грунте не обнаружено.

3.3.5.3. Искусственное приминание колосьев и стебля „конского щавеля”

Нами были предприняты действия по искусственному приминанию (утаптыванию) колосьев пшеницы. Эксперимент проводился на краю поля. (фото 38) Для этого использовалась доска шириной 10 см. и длиной 70 см. В результате были получены механические повреждения и изломы, а также полегание колосьев аналогичные обнаруженным на пиктограмме, что подтверждает версию о механическом воздействии на колосья пиктограммы. Место излома в эксперименте концентрировались на высоте 4-6 см. от поверхности земли. Этим экспериментом была подтверждена принципиальная возможность ИСКУССТВЕННОГО и УМЫШЛЕННОГО создания пиктограммы с аналогичными изломами и полеганием колосьев.

При первичном исследовании пиктограммы в некоторых полосах были отмечены вертикально стоящие стебли „конского щавеля”, что по-логике вроде бы быть недолжно. Ведь предполагаемая механическая сила должна была воздействовать на ВСЕ без исключения РАСТЕНИЯ в пределах пиктограммы. Т.е., в зоне полегания колосьев не должно быть вертикально стоящих растений (стеблей сорняков или колосьев пшеницы).



Для проверки причины „феномена вертикально стоящих стеблей растений” в поле был выбран вертикально стоящий стебель конского щавеля, на который по той же технологии что и на колосья осуществлялось давление доской. В результате эксперимента установлено, что стебель конского щавеля НЕ ЛОМАЕТСЯ даже при 90 гр. деформации (от нормали), а после прекращения механического воздействия восстанавливает свое первоначальное вертикальное положение. (фото 39, 40, 41). По-видимому, это связано с высоким содержанием влаги в стебле. Этот эксперимент позволил снять определенные сомнения и в этом случае.

3.3.5.4. Контроль состояния фауны.

В пределах пиктограммы не обнаружено подавления жизнедеятельности насекомых или погибших насекомых.

3.3.5.5. Озимый посев контрольных зерен и зерен с пиктограммы.

10.09.2006 были высажены контрольные образцы и образцы зерен, взятых с пиктограммы (по 10 штук) на предмет наблюдения их всхожести и дальнейшего контроля их роста (фото 42, 43, 44).

Зерна равномерно проросли

4. ПАРАНОРМАЛЬНЫЙ АСПЕКТ
Во время опроса свидетелей была отмечена интересная „паранормальная составляющая”, связанная как с местом события (район Гренчи), так и с некоторыми свидетелями.

4.1. Так Богдан Сулейманов (старший) рассказал, что накануне появления пиктограммы, а именно в ночь с 22 на 23 июля ему приснился странный и как показали дальнейшие события во многом вещий сон. Как будто над полем сверкают молнии, вспышки, а недалеко от дома на краю поля стоят какие-то трансформаторные будки из которых вылетают яркие вспышки. Утром он рассказал сон своему сыну Богдану (младшему) и высказал предположение, что что-то должно произойти необычное в их местности. Что именно, мы уже знаем – появилась пиктограмма!

4.2. В эту же ночь жена Богдана (старшего) слышала нервный лай собаки, а жена Богдана (младшего) ночью видела какие-то вспышки в окне и звук наподобие грома, но дождя не было.

4.3.Весьма интересную историю 4-х летней давности вспомнил Богдан (младший). Он со своим братом-близнецом Сергеем спали в комнате, вдруг в комнате возникла вспышка и в середине комнаты появилось...нечто! Это нечто представляло из себя „яйцеобразный мешок” с ... щупальцами внизу!

Рисунки Сергея и Богдана Сулеймановых

Объект медленно плыл в воздухе, как бы изучая комнату. В момент, когда оно совершало резкие движения „щупальца” резко сжимались (напрягались) как „мышечная ткань” у...живого существа! Страха не было, было состояние паралича! Объект проплыл к окну, завис у штор и медленно вылетел в приоткрытую дверь. В этот момент брат Сергей включил свет. Нечто медленно проплыло в соседнюю комнату и вылетело в...печь!

4.4. Следует отметить и трагический случай, связанный с этим местом. В непосредственной близости к месту появления пиктограммы (на 23-м километре дороги Тукумс-Занте) 14 февраля 2005 года была жестоко убита маркетинговый директор АО «Алдарис» Лайма Приедите (Laima Priedīte). Богдан (младший) по словам матери предвидел это несчастье. Накануне ему приснился страшный сон, что он убивает змею на перекрестке дорог.

5. АНАЛИЗ РЕЗУЛЬТАТОВ
Гренчисская формация третья по счету пиктограмма, официально зафиксированная в Латвии. Собранные прямые материалы подтверждают, пиктограмму можно было создать умышленно! Не зафиксировано ни одного, т.н. аномального параметра, связанного с этой пиктограммой. Достаточно ли этого для того, чтобы сделать заключение о том, что пиктограмма – умышленная подделка? Иными словами, является ли факт возможности повторения пиктограммы однозначным признаком подделки? Ответ не столь очевиден, как этого хотелось бы.

Ведь помимо прямых аргументов существуют и косвенные аргументы за и против аутентичности. Хотя, и с некоторыми прямыми аргументами не все ясно. Например, факт излома стеблей нельзя считать однозначным признаком подделки, т.к. в августе стебли пшеницы уже сильно дегидрированные (высохшие), хрупкие и в результате механического воздействия легко ломаются, что подтверждено и нашим экспериментом.

Также и аргумент о кратности основных элементов пиктограммы к коэффициенту близкому к 1,5 м (длина предполагаемой доски, с помощью которой делали пиктограмму) также не может являться признаком умышленной подделки. Т.к. этот коэффициент весьма условный. Не могут являться аргументами против аутентичности и низкое качество рисунка формации, а также посторонние предметы (обертки от жвачки, конфет, окурки и пр.), обнаруженные на пиктограмме при последующих исследованиях.

Также нельзя считать признаком подделки и изломы части колосьев на выступающих из земли камнях. Ведь с момента обнаружения на пиктограмме кроме исследователей побывало большое количество любопытных в т.ч. и детей и неизбежно на пиктограмму были занесены посторонние предметы, и поле было истоптано.

Остаются без ответа и вопросы об исполнителе и заказчике этой подделки, а также какую цель преследовали ее авторы. Хотя и тут при желании можно найти приемлемые ответы. Однако, трудно предположить, чтобы кому-то понадобилось в 70 км. от Риги, на частном поле (большой риск, учитывая воинственный характер хозяина поля), ночью (днем вообще не мыслимо) делать столь сложный рисунок (можно было ограничиться меньшим числом фигур и элементов), причем так, что он практически не просматривается с дороги (плохо обнаруживаем). При этом специально создавать себе сложности в части особенностей в укладке колосьев (эффект “нахлеста” стеблей) и последовательности в технологических операциях (сначала укладываются полосы, а только потом круги)! С нашей точки зрения это очень неразумно и неэффективно в условиях конспирации и острого дефицита времени при изготовлении пиктограммы.

По крайней мере, на данном этапе развития “ландшафного дизайна” в Латвии это явно лишние сложности, затрудняющие оперативно и незаметно совершить задуманное. Т.е., вопрос об аутентичности оказался гораздо сложней, чем он представлялся вначале. Фактически, вопрос встал о нахождении решающего и неотклоняемого аргумента (или аргументов), который и позволил бы однозначно ответить на вопрос, аутентична ли пиктограмма или нет.



В этом плане, весьма интересной оказалась информация, полученная при аэрофотосъемке. Ведь удалось зафиксировать дополнительные три фигуры (два круга и крест), о которых на тот момент никто еще не знал в Латвии (кроме гипотетических авторов). Более того, детальный компьютерный анализ этих аэрофотоснимков показал, что к этим фигурам не ведут тропы, по которым вроде бы должны были подойти и выйти исполнители подделки! Хотя, конечно, можно предположить, что такими тропами являлись технологические борозды на поле, но по собственному опыту и опыту местных хозяев скажем, что пройти по ним, не примяв рядом стоящие колосья весьма сложно (тем более ночью).

6. ВЫВОДЫ
Так аутентична ли Гренчисская пиктограмма или нет? Является ли пиктограмма умышленной подделкой или чьим-то розыгрышем или это неизвестное природное явление, а может это вообще проявление неизвестных разумных сил (НРС)? Однозначного ответа на данный момент, к сожалению, пока дать не представляется возможным. Как видим, есть достаточно аргументов как за, так и против аутентичности пиктограммы. Поэтому вопрос пока оставляем открытым. Может следующий период 2007 года позволит более точно ответить на этот вопрос, тем более, что планируется ряд экспериментов для выяснения природы пиктограмм. Работа продолжается.

г. Рига В начало статьи